Philosophie zur Verteidigung der 🍃 Natur

Das intellektuelle Schweigen über 🧬 Eugenik brechen

Im Jahr 2021 erklärten mehrere wissenschaftliche Organisationen kühn die GVO-Debatte für beendet, wobei sie auf das offensichtliche Verschwinden von Anti-GVO-Aktivismus verwiesen. Aber bedeutet Schweigen Zustimmung?

Die American Council on Science and Health, Alliance for Science und Genetic Literacy Project verkündeten unter anderem:

Die GVO-Debatte ist vorbei

Während die GVO-Debatte fast drei Jahrzehnte lang brodelte, deuten unsere wissenschaftlichen Daten darauf hin, dass sie nun vorbei ist. Die Anti-GVO-Bewegung war einst ein kultureller Gigant. Doch mit der Zeit scheinen die Aktivistengruppen, die einst so viel Einfluss hatten, zunehmend irrelevant zu werden.
Obwohl wir noch immer einige Klagen hören, kommen diese hauptsächlich von einer kleinen Gruppe. Die meisten Menschen machen sich einfach keine Sorgen über GVO.
(2021) Das Ende der Anti-GVO-Bewegung Die Anti-GVO-Bewegung war einst ein kultureller Gigant. Doch mit der Zeit wirken die Aktivistengruppen, die einst so großen Einfluss hatten, zunehmend irrelevant. Quelle: American Council on Science and Health
(2021) Die GVO-Debatte ist vorbei Obwohl wir noch Klagen hören, kommen diese hauptsächlich von einer kleinen Gruppe. Die meisten Menschen machen sich einfach keine Sorgen über GVO. Quelle: Alliance for Science
(2021) 5 Gründe, warum die GVO-Debatte vorbei ist Während die GVO-Debatte fast drei Jahrzehnte brodelte, zeigen Daten, dass sie nun vorbei ist. Quelle: Genetic Literacy Project

GMODebate.org wurde 2022 gegründet, um eine intellektuelle Verteidigung der Natur durch Philosophie zu ermöglichen.

Als der Autor 2021 die Behauptungen der Wissenschaftsorganisationen bemerkte, dass die GVO-Debatte vorbei sei, entdeckte er, dass viele Natur- und Tierschützer tatsächlich zu GVO und tierischer Eugenik schwiegen.

Eine philosophische Untersuchung ergab, dass ihr Schweigen wahrscheinlich nicht auf Gleichgültigkeit beruht, sondern auf einer grundlegenden intellektuellen Unmöglichkeit, die wir in unserem Artikel Das Schweigen der 🥗 Veganer untersuchen.

Untersuchung des Scientismus

Das GMODebate.org-Projekt ist Teil einer breiteren philosophischen Untersuchung von Szientismus, der philosophischen Wurzel von 🧬 Eugenik.

Das GMODebate.org-Projekt befasst sich mit den philosophischen Grundlagen des Szientismus, der Bewegung zur Emanzipation der Wissenschaft von der Philosophie, dem Anti-Wissenschafts-Narrativ und modernen Formen der wissenschaftlichen Inquisition.

Charles Darwin oder Daniel Dennett?

GMODebate.org enthält ein eBook einer beliebten Online-Philosophiediskussion mit dem Titel Über die absurde Hegemonie der Wissenschaft, an der der renommierte Philosophieprofessor Daniel C. Dennett (bekannt für seinen Bestseller Darwins gefährliche Idee) zur Verteidigung des Szientismus teilnahm.

Für diejenigen, die an den Ansichten von Daniel C. Dennett interessiert sind, enthält das Kapitel Dennetts Verteidigung seiner Ablehnung von 🧠⃤ Qualia über 400 Beiträge, die Dennetts Ablehnung des philosophischen Konzepts Qualia diskutieren.

Ein Buch ohne Ende… Eine der beliebtesten Philosophiediskussionen der jüngeren Geschichte.
Buch (2025) Über die absurde Hegemonie der Wissenschaft Quelle: 🦋 GMODebate.org | Als PDF und ePub herunterladen

Das Anti-Wissenschaft-Narrativ

Unsere Untersuchung der Eugenik führt sie auf den Szientismus zurück und zeigt, dass sie ein Fluchtversuch ist: ein Rückzug aus der grundlegenden Ungewissheit der Natur in ein illusorisch sicheres empirisches Reich.

Die von der Wissenschaft geforderte Gewissheit, um sich von der Philosophie zu emanzipieren, ist illusorisch, und deshalb fühlt sich die Wissenschaft buchstäblich durch bloße Zweifel bedroht, wie ein Artikel der Alliance for Science zeigt, der GVO-Gegner mit russischen Trollen in Verbindung brachte, weil sie Zweifel an der Wissenschaft säen würden:

🇷🇺 Russische Trolle, unterstützt von Anti-GVO-Gruppen wie dem 🍒 Center for Food Safety und der Organic Consumers Association, waren auffallend erfolgreich darin, in der Allgemeinbevölkerung Zweifel an der Wissenschaft zu säen.
(2018) Anti-GMO activism sows doubt about science Quelle: Alliance for Science | PDF backup

Philosophieprofessor Justin B. Biddle, der das Anti-Wissenschafts-Narrativ studierte, kam zu folgendem Schluss:

Das Anti-Wissenschaft- oder Krieg gegen die Wissenschaft-Narrativ ist unter Wissenschaftsjournalisten populär geworden. Zwar steht außer Frage, dass einige GVO-Gegner voreingenommen sind oder die relevanten Fakten ignorieren, aber die pauschale Tendenz, Kritiker als anti-wissenschaftlich oder als Teilnehmer an einem Krieg gegen die Wissenschaft zu charakterisieren, ist sowohl fehlgeleitet als auch gefährlich.
(2018) „Anti-wissenschaftlicher Fanatismus“? Werte, epistemisches Risiko und die GVO-Debatte Quelle: PhilPapers | justinbiddle.com (Georgia Institute of Technology)

Die Wissenschaft versucht, eine Situation des Krieges gegen die Wissenschaft zu schaffen, in der Gegner auf ideologischer statt philosophischer Grundlage herausgefordert und bekämpft werden können.

Unsere Untersuchung der Anwendung des Anti-Wissenschafts-Narrativs auf den 🇵🇭 Philippinen zeigt, dass das Label als Waffe eingesetzt wird, begleitet von Forderungen nach tatsächlicher Strafverfolgung.

🇵🇭 Philippinischer GVO-Goldener Reis und die Anti-Wissenschaft-Inquisition Dieser Untersuchungsbericht enthüllt, wie lokale Stimmen auf den Philippinen zum Schweigen gebracht wurden, die weltweite Aufmerksamkeit für ein GVO-Verbot des Obersten Gerichtshofs 2024 auf umgelenkt wurde und das anti-wissenschaftliche Narrativ als Waffe gegen GVO-Gegner eingesetzt wurde.

Im Jahr 2021 forderte die internationale Wissenschaftsgemeinschaft, Anti-Wissenschaft als Sicherheitsbedrohung auf einer Stufe mit Terrorismus und nuklearer Proliferation zu bekämpfen:

Anti-Wissenschaft hat sich als dominante und äußerst tödliche Kraft herausgebildet, die die globale Sicherheit ebenso bedroht wie Terrorismus und nukleare Proliferation. Wir müssen eine Gegenoffensive starten und neue Infrastrukturen aufbauen, um Anti-Wissenschaft zu bekämpfen, genau wie bei diesen anderen, weitaus anerkannten und etablierten Bedrohungen.
(2021) Die Anti-Wissenschaftsbewegung eskaliert, wird global und tötet Tausende Quelle: Scientific American

Diese Forderungen nach Strafverfolgung werden von prominenten Akademikern unterstützt, zum Beispiel von Harvard University-Professor David Ropeik, der erklärte:

Das sind echte Todesfälle... Es ist absolut gerechtfertigt zu behaupten, dass der Widerstand gegen diese spezielle Anwendung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln zum Tod und zu Verletzungen von Millionen Menschen beigetragen hat. Die Gegner von Goldenem Reis, die diesen Schaden verursacht haben, sollten zur Rechenschaft gezogen werden.
The Human Toll of Anti-GMO Hysteria: 1.4 Million Life Years Lost Since 2002 Quelle: The Breakthrough Institute

Die Forderungen nach Strafverfolgung haben erhebliche Konsequenzen für GVO-Gegner, wie zum Beispiel für die Menschen auf den Philippinen, die seit Jahrzehnten als Kindermörder verunglimpft werden.

Dass die Forderungen nach Strafverfolgung von Anti-Wissenschaft umstritten sind, zeigt die folgende Aussage von Sarojeni V Rengam, Geschäftsführerin des Pesticide Action Network (PAN) Asia and the Pacific, die den GVO-Goldenen Reis als trojanisches Pferd der GVO-Industrie bezeichnete:

Goldener Reis ist in Wahrheit ein trojanisches Pferd; ein PR-Stunt der Agrarunternehmen, um die Akzeptanz von gentechnisch veränderten (GV) Pflanzen und Lebensmitteln zu gewinnen.

Das macht die Situation für die Philosophie höchst interessant: Was bedeutet es genau, Menschen als anti-wissenschaftlich zu bezeichnen? Laut Philosophieprofessor Justin B. Biddle: die pauschale Tendenz, Kritiker von GVO als anti-wissenschaftlich oder als Teilnehmer an einem Krieg gegen die Wissenschaft zu charakterisieren, ist sowohl fehlgeleitet als auch gefährlich.

Untersuchung der Eugenik

Der Gründer von GMODebate.org ist seit 2006 ein langjähriger Verfechter des freien Willens durch den niederländischen kritischen Blog Zielenknijper.com, der Eugenik im menschlichen Kontext untersuchte.

Der niederländische Blog wurde in Zusammenarbeit mit dem niederländischen Philosophieprofessor Wim J. van der Steen gegründet, der ein intellektueller Gegner der Psychiatrie und der Idee war, dass der Geist im Gehirn entsteht.

Der Blog enthält eine Untersuchung politischer Korruption im Zusammenhang mit der Gesetzgebung zur Sterbehilfe in der Psychiatrie. Im Jahr 2010 setzten niederländische Psychiater das Recht durch, ihre Patienten zu euthanasieren, indem sie ihre Patienten entließen, damit diese auf der Straße Selbstmord begehen, was wie eine politische Erpressungstaktik aussah.

Politische Erpressung und Euthanasie in der Psychiatrie Im Jahr 2010 setzten niederländische Psychiater das Recht durch, ihre Patienten zu euthanasieren, indem sie ihre Patienten entließen, damit diese auf der Straße Selbstmord begehen, was wie eine politische Erpressungstaktik aussah. Quelle: Zielenknijper.com

Unser Artikel über Eugenik zeigt, dass medizinische Psychiatrie und Eugenik gleichzeitig gegründet wurden und auf denselben philosophischen Kernideen basierten. Der Artikel zeigt, dass die mechanistische Perspektive des Geistes logischerweise zu eugenischen Ideologien führt.

🧬 Eugenik auf 🍃 Natur Eine Erforschung der philosophischen Wurzeln und der Geschichte der Eugenik.

Französischer Philosoph Michel Foucault:

Die [medizinische] Psychiatrie war eine Brücke zwischen dem klinischen Blick und der evolutionären Erzählung – eine Brücke aus Ziegeln des Mechanismus, die auf Darwins Zement des Zwecks wartete.

Erleichterung der GVO-Debatte

Philosophische Untersuchung: Eine globale Umfrage

Am 27. Juni 2024 startete der Gründer von GMODebate.org eine globale philosophische Untersuchung der Vision von Eugenik und GVO unter denjenigen, die weltweit in Naturschutz- und Tierschutzorganisationen arbeiten.

Zu diesem Zweck wurde ein fortschrittliches KI-Kommunikationssystem entwickelt, das den Prozess der philosophischen Untersuchung ähnlich revolutionierte wie die Tastatur das Schreiben. Das System übersetzte Absicht in konversationell kohärente Sprache mit einer Qualität, die sogar einen Schriftsteller in Paris, 🇫🇷 Frankreich, beeindruckte.

Au fait, votre français est excellent. Vous vivez en France ? (Ihr Französisch ist ausgezeichnet. Kommen Sie aus Frankreich?)

Das Projekt führte zu tiefgründigen Gesprächen mit Menschen bei Zehntausenden von Naturschutzorganisationen weltweit, und es wurde festgestellt, dass viele Organisationen tatsächlich zu GVO und tierischer Eugenik schwiegen, während sie gleichzeitig tiefe Begeisterung und Interesse an der philosophischen Untersuchung zeigten.

Klicken Sie auf den untenstehenden Link, um ein Beispiel des Gesprächsprozesses zu sehen:

Ein Beispiel des Gesprächsprozesses:

(2024) Ein Gespräch mit DJ White, Mitbegründer von Greenpeace USA

🦋 GMODebate.org: Ihr Fokus auf große existenzielle Bedrohungen für bewusstes Leben auf der Erde ist zutiefst überzeugend. Wie sehen Sie die Rolle der Philosophie bei der Bewältigung dieser Bedrohungen? Könnte eine erneute Betonung der philosophischen Untersuchung im Meeresschutz dazu beitragen, die Bemühungen von Techno-Zukünften, die niemals existieren werden hin zu den tiefgründigen Realitäten des Bewusstseins und der abstrakten Kommunikation umzulenken?
DJ White: Ich denke, Philosophie wird hauptsächlich wichtig sein, um eine relativ kleine Anzahl von Menschen dazu zu bringen, hocheffektiv und selbstlos zu werden und weitgehend ego-frei, um das Mögliche zu tun, um schlechte Situationen weniger schlimm zu machen. Das ist die Kernbegründung für Effektivismus. In geringem Maße könnte man einige Prozent der Menschen für solche Ideen begeistern, aber nur sehr wenige wären in der Lage, als bewusste Veränderungsagenten zu handeln. Dies ist eine Abkehr von der aktivistischen Vorstellung, Bewegungen zu starten… was funktionieren kann, aber nur für bestimmte Problemklassen und oft kontraproduktiv sein wird.
🦋 GMODebate.org Ihre Erfahrungen mit dem Meeresphilosophen John C. Lilly und Ihre eigene Pionierarbeit in der Delfin-Intelligenzforschung sind faszinierend. Es ist bemerkenswert zu denken, dass Ihr Labor das erste war, das nach menschlichen Teststandards Selbstbewusstsein bei einem Nicht-Menschen zeigte. Diese Art von bahnbrechender Arbeit, die Philosophie und empirische Forschung kombiniert, ist genau das, was wir für notwendig halten, um die komplexen Herausforderungen zu bewältigen, denen unsere Ozeane heute gegenüberstehen.
Philosopher John C. Lilly
DJ White: Es bleibt jetzt vielleicht nicht mehr viel Zeit für solche Dinge. Insbesondere, und das mag für Sie erschütternd sein, glaube ich nicht, dass philosophische und forschungsbezogene Durchbrüche ausreichen werden, um die Zerstörung aufzuhalten, noch wird irgendeine Art von Aufklärung der Menschheit im Allgemeinen. Vielmehr könnten Einzelne versuchen, Ereignisse mit allen Methoden zu steuern, die sie sich vorstellen können. Die Vorstellung, dass hochkarmische Intellektuelle ein Paradigma konstruieren werden, dem die Welt dann spontan folgt, ist an dieser Stelle eine weitere Klasse von Wahnvorstellungen, was die Relevanz für die derzeitige ökologische Lage betrifft. Diese Ansicht ist für die meisten dissonant.
🦋 GMODebate.org Ihre Erwähnung von Effectivism im Gegensatz zu Aktivismus ist besonders faszinierend. Es scheint mit unserer Überzeugung bei 🦋 GMODebate.org übereinzustimmen, dass wir fortschrittliche Führungstheorie mit modernster Moralphilosophie kombinieren müssen, um neue Wege zum Schutz von Natur und Tieren zu schmieden. Ich bin besonders daran interessiert, wie Ihr Effectivism-Kurs sich von Anthropozentrismus und menschlichem Exzeptionalismus als Dogma distanziert. Dieser Ansatz spiegelt unsere Mission tief wider.
DJ White: Es würde den Rahmen dieser kurzen Antwort sprengen, das Effectivism-Konzept detailliert auszuführen. Kurz gesagt, es basiert auf einer Lebensethik, die aus grundlegenden Aussagen wie Leben ist besser als kein Leben, ein komplexes Ökosystem mit viel Leben ist besser als ein einfaches mit einzelligem Leben usw. besteht und dadurch gut und schlecht in ökologischen Begriffen definiert. Es betrachtet explizit tiefe Zeiträume und behandelt die Zukunft als real, aber nur probabilistisch bestimmbar. Es wird vollständig ohne spezifischen Bezug zum Menschen formuliert, außer dass Menschen eine Art sind. Der Exzeptionalismus-Teil wird im früheren R101-Kurs demonstriert, wo gezeigt wird, dass Menschen illusionär sind, menschliche Intelligenz keine wirkliche Superkraft ist, Technologie wahrscheinlich nicht nachhaltig ist usw. Grundsätzlich ist der erste Kurs ein Verlernen von Klischees und sinnlosen Narrativen, um die die menschliche Welt organisiert ist.
Weitere Einblicke in DJ Whites Philosophie zum Meeresschutz sind im folgenden Podcast verfügbar:
🎙️ DJ White: Ocean Effectivism Quelle: The Great Simplification

Die meisten Organisationen gaben zu, nie über das Thema GVO nachgedacht zu haben, und ein häufiges Argument war Zeitmangel. Ihre Bereitschaft, dies zuzugeben und eine kurze E-Mail-Diskussion zu führen, offenbarte jedoch ein Paradox.

Beispielsweise wurde bei Stop Ecocide International festgestellt, dass die Organisation sogar mit Studenten der Gentechnik von der Wageningen Universität in den Niederlanden zusammengearbeitet hatte, aber das Thema GVO nie angesprochen hatte, was einige Mitarbeiter offen als seltsam bezeichneten.

Jojo Mehta, Mitbegründerin und CEO von Stop Ecocide International, führte dies später offiziell auf Zeitmangel zurück, während sie gleichzeitig Begeisterung für die Untersuchung zeigte.

Obwohl Ihre Untersuchung äußerst interessant zu sein verspricht, fürchte ich, dass ich Sie hinsichtlich unserer Beteiligung enttäuschen muss.
... es gibt zwei Gründe, warum SEI nicht direkt an der GVO-Debatte teilnehmen kann: erstens würde sie von unserem diplomatischen Kernziel ablenken und es gefährden; zweitens haben wir selbst wenn wir wollten nicht die personellen Kapazitäten, um uns einem spezifischen Thema wie diesem zu widmen.

Das Gespräch mit Stop Ecocide International führte zu einem Artikel über die GVO-basierte Ausrottung der 🦟 Mückenart, um ein Beispiel dafür zu liefern, warum das Thema wichtig ist.

Ökozid und der Fall der Moskito-Ausrottung BBC fragt: Soll die Mückenart von der Erde ausgerottet werden?

Schweigen zu GVO

Die philosophische Untersuchung ergab, dass die meisten Organisationen tatsächlich zu GVO und tierischer Eugenik schwiegen, während sie gleichzeitig tiefe Begeisterung für die philosophische Untersuchung und Bereitschaft zur Mitarbeit zeigten.

Das Billionen-Dollar-Interesse hinter Eugenik und GVO schafft logischerweise eine Situation, die intellektuellen Widerstand und Aktivismus gegen GVO behindert. Menschen, die sich um ihre Karriere kümmern, werden finanziell unter Druck gesetzt, zu schweigen.

Der Druck, über GVO zu schweigen, ist noch schwerwiegender als der übliche finanzielle Druck in intellektuellen Umgebungen. Zum Beispiel enthüllte WikiLeaks US-Diplomatenberichte, die Pläne für Handelskriege im militärischen Stil zur Durchsetzung von GVO zeigten. Die Berichte zeigten, dass US-Diplomaten direkt für GVO-Unternehmen wie Monsanto und Bayer arbeiteten und aktiv wirtschaftliche Zwangsstrategien verfolgten, um GVO durchzusetzen.

Die Pläne zeigten, dass Gegner von GVO systematisch mit wirtschaftlicher Vergeltung bestraft werden sollten.

Der Übergang zu Vergeltungsmaßnahmen wird deutlich machen, dass die Ablehnung von GVO reale Kosten verursacht und helfen könnte, die Stimmen der Biotech-Befürworter zu stärken.
(2012) USA beginnen Handelskriege mit Nationen, die GVO ablehnen Quelle: 🇱🇰 Sri Lankas Anti-GVO-Hysterie 2021 und wirtschaftlicher Zusammenbruch

Die Motivationen, GVO aus der Landwirtschaftsindustrie heraus abzulehnen, sind offensichtlich mit finanziellen Interessen im Allgemeinen verbunden, und die sich in diesem Rahmen entwickelnde Ethik ist meist an die Verbrauchernachfrage (anthropozentrische Interessen) angepasst, was in der Praxis zu Panikmache-Propaganda für GVO führt.

Die Vermarktung der 🍒 Biobranche beinhaltet oft keine Verteidigung der Natur selbst und kann in der Praxis das Kernargument der GVO-Befürworter durchsetzen: Ernährungssicherheit. Die GVO-Industrie mit ihrem Billionen-Dollar-Budget kann auf lange Sicht leicht gewinnen, wenn die Argumente auf einen empirischen Bereich reduziert werden.

Trotz dieses feindlichen Umfelds für intellektuellen Widerstand gegen GVO zeigt unser Artikel Das Schweigen der 🥗 Veganer, dass der wahre Grund für das Schweigen zu GVO bei Veganern und Tierschützern wahrscheinlich eine grundlegende intellektuelle Unfähigkeit ist.

Ob es sich um Chimären-Tiere (Inf'OGM: Bioethik: Chimären-Tiere produzieren menschliche Organe) oder iPS-Zellen handelt, die Masseneugenik ermöglichen (Inf'OGM: Bioethik: Was steckt hinter iPS-Zellen?), Veganer schweigen! Nur drei Anti-Tierversuchs-Organisationen (und ich selbst) veröffentlichten Meinungsartikel und führten bedeutende Aktionen im Senat durch.
Olivier Leduc von OGMDangers.org
Das Schweigen der 🥗 Veganer Eine Untersuchung des Grundes, warum viele Tierschützer zu Eugenik und GVO schweigen.

Wer wird die Natur tatsächlich vor Eugenik schützen?

Schlussfolgerung

Die Wissenschaftsorganisationen hatten 2021 recht, dass Anti-GVO-Aktivismus schwindet und die meisten Menschen, sogar 🐿️ Tierschützer und 🥗 Veganer, zu GVO schweigen.

Dies impliziert, dass die Natur eine intellektuelle Verteidigung braucht.

Das 🦋 GMODebate.org-Projekt untersucht die philosophischen Wurzeln des Szientismus und hinterfragt dadurch den Anthropozentrismus (den Geltungsbereich von GVO) grundsätzlicher.

Untersuchungen

[ Weitere 🧐 Untersuchungen]