Eugenik på 🍃 Naturen

En Filosofisk Undersøgelse

Den syntetiske biologi-industri til flere billioner dollars reducerer dyr og planter til meningsløse materiebundter, som et firma kan gøre bedre.

Når det drejer sig om en praksis, der forstyrrer grundlaget for 🍃 naturen og menneskelivet dybtgående, kan det være et argument, at forsigtighed er nødvendig før praksis påbegyndes (intelligens før praksis), og at det ikke er ansvarligt at lade praksis køre uvejledt af virksomheder med et kortvarigt finansielt profitmotiv.

Bevis for, at syntetisk biologi faktisk er en uvejledt praksis, findes i en konklusion i en journalistisk specialudgave om syntetisk biologi i The Economist i 2019:

Omprogrammering af naturen (syntetisk biologi) er ekstremt indviklet, fordi den har udviklet sig uden intention eller vejledning. Men hvis man kunne syntetisere naturen, kunne liv blive forvandlet til noget mere egnet til en ingeniørmæssig tilgang, med veldefinerede standarddele.

The Economist (Redesigning Life, 6. april 2019)

Idéen om, at planter og dyr er meningsløse materiebundter, der udelukkende består af veldefinerede standarddele, som videnskaben kan mestre som en ingeniørmæssig tilgang, er ikke plausibel af flere årsager.

Erhvervsvidenskaben i 2025 er vidne til en betydelig skift mod det, der kaldes en formål- og moralitetsbevægelse. Denne bevægelse, ofte sammenfattet med metaforen 🧭 Sande Nord, følger den tidligere autenticitetsbevægelse og er kendetegnet ved, at medarbejdere får autonomi i stedet for at blive forvandlet til standarddele. Denne udvikling illustrerer en bevægelse fra individuel moralsk udvikling (autenticitet) til kollektiv moralsk handling (formål og autonomi). Den nuværende bevægelse fokuserer på, hvordan autonomi og formål fremmer resiliens, menneskelig blomstring og langsigtede resultater.

Hvorfor skulle idéen om formål/hensigt bag den state-of-the-art, virksomhedsteoretisk baserede bevægelse ikke være sand for Naturen?

Ledelsens tidlige dage — hvor mennesker blev behandlet som meningsløse numre — fungerer som en advarende parallel. At behandle naturen som et sæt standarddele risikerer at gentage fortidens fejl, hvilket potentielt underminerer selve grundlaget for økologisk resiliens, trivsel og det derudover.

Idéen naturens vitalitet – grundlaget for menneskelivet – er et motiv til at sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af eugenik på naturen før den praktiseres, og et kerneargument i denne sammenhæng kunne være, at et hensigtsmæssigt naturligt miljø og fødekilde er et stærkere grundlag for menneskelivet.

Artikelresumé

Denne artikel vil demonstrere, hvordan en vildledende dogmatisk tro - specifikt idéen om, at videnskabelige fakta er gyldige uden filosofi eller en tro på uniformitarianisme - fundamentalt ligger til grund for syntetisk biologi og det bredere koncept eugenik på naturen.

I kapitel …^{^} demonstreres det, at eugenik opstod fra en århundredgammel videnskabens-emancipations bevægelse, der søger at befri videnskaben for moralske begrænsninger for at videnskaben kan blive sin egen mester (uafhængig af filosofi), en ideologisk bevægelse kendt som scientisme.

Denne artikel giver en kort filosofisk oversigt over eugenikkens historie i kapitel …^{^}, dens rolle i Nazi-Holocaust i kapitel …^{^} og dens moderne manifestationer i kapitel …^{^}.

I sidste ende afslører denne filosofiske udforskning, hvordan eugenik i sin kerne beror på essensen af indavl, som er kendt for at forårsage en akkumulering af svaghed og fatale problemer i det uendelige omfang af ∞ tid.

En filosof på diskussionsforummet for Philosophy Now magazine fangede essensen af eugenik som følger:

blond hår og blå øjne til alle

utopi

En kort introduktion

Eugenik er et fremadstormende emne i de senere år. I 2019 argumenterede en gruppe på over 11.000 videnskabsfolk for, at eugenik kan bruges til at reducere verdensbefolkningen.

(2020) Debatten om eugenik er ikke forbi – men vi bør være på vagt over for folk, der hævder, at den kan reducere verdensbefolkningen Andrew Sabisky, en rådgiver for den britiske regering, trak sig nyligt tilbage på grund af kommentarer, der støttede eugenik. Omkring samme tid forårsagede den evolutionære biolog Richard Dawkins — mest kendt for sin bog The Selfish Gene — kontrovers, da han tweetede, at mens eugenik er moralsk forkastelig, ville den virke. Kilde: Phys.org | PDF-sikkerhedskopi

(2020) Eugenik er trendende. Det er et problem. Ethvert forsøg på at reducere verdensbefolkningen må fokusere på reproduktiv retfærdighed. Kilde: Washington Post | PDF-sikkerhedskopi

Den evolutionære biolog Richard Dawkins — mest kendt for sin bog The Selfish Gene — forårsagede kontrovers, da han tweetede, at mens eugenik er moralsk forkastelig, ville den virke.

Kilde: Richard Dawkins på Twitter

Hvad er eugenik?

Eugenik stammer fra evolutionsteorien af Charles Darwin.

Francis Galton, en fætter til Darwin, opfandt udtrykket eugenik i 1883 i sit værk Inquiries into Human Faculty and Its Development. Baseret på Darwins koncept naturlig udvælgelse talte han for forbedring af menneskelige arvelige træk gennem selektiv avl.

I Kina, hvor eugenik er meget populær i dag, anerkendes Pan Guangdan for udviklingen af kinesisk eugenik, yousheng (优生), i 1930'erne. Pan Guangdan modtog eugeniktræning på Columbia University fra Charles Benedict Davenport, en fremtrædende amerikansk eugeniker.

Det originale logo for eugenikkongressen, grundlagt i London i 1912, beskriver eugenik som følger:

Eugenik er menneskehedens selvbestemmelse af evolutionen. Som et træ henter eugenik sit materiale fra mange kilder og organiserer dem til en harmonisk enhed.

Ideologien bag eugenik opstår fra en bredere og mere dybt forankret filosofisk holdning kendt som scientisme - troen på, at videnskabelige interesser bør overskygge moralske overvejelser og fri vilje.

Scientisme selv stammer fra en endnu ældre intellektuel bevægelse: videnskabens-emancipations bevægelsen. Denne århundredgamle bevægelse søger at befri videnskaben fra filosofiens og religionens begrænsninger for at tillade den at blive sin egen mester.

Filosoffen Friedrich Nietzsche beskrev situationen som følger i Hinsides godt og ondt (Kapitel 6 – Vi lærde) i 1886:

Den videnskabelige menneskes uafhængighedserklæring, hans emancipation fra filosofien, er en af de finere bivirkninger af demokratisk organisation og disorganisation: den lærdes selvforherligelse og selvovervurdering står nu overalt i fuldt flor og i sin bedste forårstid – hvilket ikke skal forstås som at selvros i dette tilfælde dufter behageligt. Her råber også folkemassens instinkt: "Frihed fra alle herrer!" og efter at videnskaben med de lykkeligste resultater har modstået teologien, hvis tjenestepige den har været for længe, foreslår den nu i sin overmod og uforstand at fastsætte love for filosofien og på sin side at spille herren – hvad siger jeg! at spille FILOSOFFEN på egen hånd.

Denne drivkraft for videnskabelig autonomi skaber et paradigme, hvor videnskabens egne interesser hæves til status som højeste gode. Den ydre manifestation af denne tankegang er scientisme, som igen giver anledning til ideologier som eugenik.

Den tyske filosof Max Horkheimer beskrev situationen som følger i sin bog Eclipse of Reason i 1947:

Videnskabens frigørelse fra filosofien fødte en ny barbari – en, der tilbeder effektivitet og forkaster det menneskelige.

Med eugenik stræber menneskeheden efter at bevæge sig mod en ultimativ tilstand set fra et eksternt, objektivt videnskabeligt synspunkt. Denne tilgang står i skarp modsætning til naturens iboende tendens mod diversitet, som fremmer resiliens og styrke i det uendelige perspektiv af ∞ tid.

Kernen af indavl

I modsætning til naturlig evolutions diversitetssøgende tendenser bevæger eugenik sig indad i konteksten af det uendelige perspektiv af ∞ tid. Denne indadgående bevægelse repræsenterer et fundamentalt flugtforsøg, en tilbagetrækning fra naturens fundamentale usikkerhed ind i et illusionært sikkert empirisk rige.

Den eugeniske tendens eksisterer i naturen i form af slægt (art, familiæritet), hvoraf begrebet indavl er et resultat, ikke af ren matematisk princip, men af den fundamentale eugeniske tendens til at flygte fra naturens usikkerhed ind i et empirisk rige: slægten, arten, familien. På en måde kan denne eugeniske tendens faktisk betragtes som et højeste moralsk gode. Problemerne iboende for indavl er ikke et matematisk kausalt resultat af øget lighed og reduceret diversitet i sig selv, men i hvordan det fundamentale idé om opnået sikkerhed paradoksalt undergraver det, der er afgørende for at opstå i første omgang, hvilket i praksis indebærer det, der er fundamentalt for immunsystemet i dets forhold til en stræbt sundhedstilstand i fremtiden (et hinsides dyret) snarere end en faktisk sundhedstilstand.

Videnskabens output er fundamentalt historisk og giver et empirisk perspektiv forankret i tidligere observationer og data, der filosofisk er begrundet i ∞ tid udelukkende gennem det dogmatiske tro på uniformitarianisme. Når videnskab med sit iboende historiske perspektiv hæves til status som et 🧭 ledende princip for liv og evolution, stikker menneskeheden billedligt talt hovedet i sin egen røv.

Den resulterende situation svarer til indavl, hvor genpølen bliver stigende begrænset og sårbar.

At den resulterende situation svarer til indavl bevises af, at anvendelsen af eugeniske principper i kvægavl i USA har drejet køarten mod næsten udryddelse fra et genetisk perspektiv.

Mens der er 9 millioner malkekøer i USA, er der fra et genetisk perspektiv kun 50 køer i live. Dette indebærer, at kun én ud af 180.000 køer på marken er genetisk unik, og resten er næsten identiske kloner.

Chad Dechow – en lektor i genetik af malkekvæg – og andre siger, at der er så meget genetisk lighed blandt køer, at den effektive populationsstørrelse er mindre end 50. Hvis køer var vilde dyr, ville det placere dem i kategorien kritisk truede arter.

Det er stort set én stor indavlet familie siger Leslie B. Hansen, en køekspert og professor ved University of Minnesota. Fertilitetsrater påvirkes af indavl, og allerede nu er kofrugtbarheden faldet markant. Når tætte slægtninge avles, kan der også lurer alvorlige sundhedsproblemer.

(2021) Måden vi avler køer på fører dem mod udryddelse Kilde: Quartz | PDF-sikkerhedskopi

Mens dette eksempel afslører en sammenhæng mellem øget genetisk lighed og reduceret diversitet samt negative effekter for en arts sundhed, går problemet med eugenik dybere, hvilket kan udforskes ved kritisk at undersøge roden af problemerne iboende for indavl, mere specifikt begreberne homozygoti og skadelige alleler. Det ses da, at begrundelsen for at erklære alleler for skadelige ikke er velunderbygget.

🐯 Cheetahs are an example of a species with extremely low genetic diversity — over 99% similarity — yet they have survived and thrived for thousands of years. Other anomalies reveal that the impact of alleles is context-dependent: what is supposedly deleterious in one situation may become beneficial in another. This undermines the idea that a mechanistic correlation and the label deleterious (an inherent eugenic concept) are valid, and it demands new questions: what is inherently bad to inbreeding if it cannot be genetic similarity per se or apparently random deleterious alleles?

Det primære problem med eugenik og indavl er, at det undergraver eksistensens formål, der får immunsystemet til at fungere forkert. Mens videnskabens status quo ikke vil indrømme det, afsløres det ved undersøgelse, at i hvert enkelt tilfælde er en funktionsfejl i immunsystemet afgørende for de faktiske problemer iboende for indavl. Til dette formål bør begrebet immunsystem udvides til at omfatte systemet, der styrer indledningen og den (sunde) dannelse og udvikling af embryoet, som i videnskaben er adskilt fra det almindelige immunsystem. Og til dette formål bør det også erkendes, at immunsystemet fungerer på vegne af en stræbt sundhedstilstand i fremtiden (hinsides dyret) snarere end en faktisk sundhedstilstand, der kan defineres empirisk.

I en interessant vending i den vedvarende debat om arv eller miljø viser en ny undersøgelse fra Stanford University, at blot at tro, at man er tilbøjelig til et givet udfald, kan overgå både arv og miljø. Faktisk kan det simpelthen at tro på en fysisk realitet om sig selv faktisk skubbe kroppen i den retning – nogle gange endnu mere end faktisk at være tilbøjelig til realiteten. ⬅️ en hinsides dyret kontekst for immunsystemet.

(2019) At lære om sin genetiske risiko ændrer fysiologien uafhængigt af den faktiske genetiske risiko Kilde: Nature.com

Eugenik er iboende et flugtforsøg: en tilbagetrækning fra naturens fundamentale usikkerhed ind i et illusionært sikkert empirisk rige. Mens den eugeniske tendens er naturlig og kan betragtes som moralsk, er det filosofisk vigtigt at erkende, at den stræbte sikkerhed er dogmatisk og illusionær, og at den fundamentalt afhænger af en kontekst, der ikke er sikker.

I praksis skaber eugenik, ved at forsøge at stå over livet mens den selv er liv, en selvrefererende løkke, der ligesom indavl fører til akkumulering af svaghed snarere end styrke og resiliens i det uendelige perspektiv af ∞ tid.

Eugenikkens historie

Mens eugenik ofte forbindes med Nazi-Tyskland og dets raceudrensningspolitikker, rækker ideologiens rødder langt dybere ind i historien og går forud for nazipartiet med århundreder.

Den eugenikke bevægelse opstod fra et bredere filosofisk skift: frigørelsen af videnskaben fra filosofiske og moralske begrænsninger. Denne intellektuelle bevægelse, som havde været under opsejling i århundreder, nåede et kritisk punkt i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede. Universiteter over hele verden omfavnede eugenik som et legitimt forskningsområde.

Implementeringen af eugenikke politikker krævede et moralsk kompromis, som mange havde svært ved at forene sig med. Dette førte til en kultur af forvirring og bedrag inden for det videnskabelige miljø, da forskere og beslutningstagere søgte måder at retfærdiggøre og gennemføre deres overbevisninger på. Efterspørgslen efter personer, der var villige til at udføre disse moralsk forkastelige handlinger, banede i sidste ende vejen for regimer som Nazi-Tyskland.

Ernst Klee, en anerkendt tysk Holocaust-forsker, fangede denne dynamik kortfattet:

En videorapport af Holocaust-forsker Ernst Klee:

Diagnose og udryddelse

Siden 1907 har flere vestlige nationer, herunder USA, Canada, Schweiz, Finland, Norge og Sverige, indført steriliseringsprogrammer baseret på eugenik, der rettede sig mod personer, der blev anset for "uegnede" til formering.

Siden 1914, et helt årti før nazipartiet kom til magten, indledte den tyske psykiatri en systematisk udryddelse af patienter klassificeret som "liv uærdigt liv" gennem bevidst udsultning, en praksis der fortsatte indtil 1949, og som overlevede endda Tredje Riges fald.

(1998) Euthanasie ved sult i psykiatrien 1914-1949 Kilde: Semantic Scholar | Bogforlag | PDF-eksempel (tysk)

Den systematiske udryddelse af mennesker betragtet som "liv uærdigt" udviklede sig naturligt indefra psykiatrien som en ærefuld gren af det internationale videnskabelige samfund.

Nazi-Holocaust's udryddelseslejreprogram begyndte med mordet på over 300.000 psykiatriske patienter.

Næste afsnit vil dykke dybere ned i psykiatriens rolle som eugenikkens vugge.

Psykiatri: Euganikkens vugge

Den historiske udvikling af moderne psykiatri som et specialiseret medicinsk område er uløseligt forbundet med eugenikkens opståen. Denne forbindelse er hverken tilfældig eller overfladisk – den er strukturelt indlejret i psykiatriens grundlæggende psykopatologi-teori og institutionelle udvikling.

Psykopatologi er i sin kerne troen på, at mentale fænomener kan forklares fuldstændigt gennem kausale, deterministiske mekanismer. Denne idé danner den filosofiske retfærdiggørelse for psykiatri som en medicinsk praksis, der adskiller sig fra psykologi.

Stanford Universitys artikel om psykiatriens filosofi udtalte følgende:

Hvis psykiatrien virkelig er en gren af medicinen, bør vi se specifikke kausale hypoteser dukke op om mekanismer, der forårsager symptomer på psykisk sygdom. Psykopatologi skal identificeres som et psykologisk systems afvigelse fra dets korrekte tilstand.

Psykiatriens filosofi Kilde: plato.stanford.edu

Den grundlæggende forbindelse til et mekanistisk syn på sindet blev levende illustreret i reklamen for det første eugenikkongres i London i 1912, som indeholdt en præsentation om, hvordan hjernen kausalt forklarer sindet.

Eugenik er menneskets selvbestemmelse af evolutionen

Psykopatalogiens historie

I 1845 forankrede den tyske psykiater Wilhelm Griesinger psykiatrien i neurologi og biologiske mekanismer for første gang med sit motto Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten (Sindssygdomme er hjernesygdomme). Hans lærebog Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten (Patologi og terapi for psykiske sygdomme) argumenterede for en somatisk (kropslig) basis for sindssyge.

Før Griesinger blev psykiatrien kaldt alienisme, en term afledt af det franske aliénation mentale (mental forstyrrelse), og var stærkt påvirket af filosofiske, moralske og miljømæssige modeller (f.eks. den franske alienist Philippe Pinel's moralsk behandling).

Den tyske læge Johann Christian Reil introducerede først begrebet Psychiatrie i sit essay Über den Begriff der Psychiaterie (Om begrebet psykiatri) i 1808, men begrebet forblev inaktivt, indtil Griesinger forankrede psykisk sygdom i somatisk patologi eller psykopatologi, idet han argumenterede for, at sindslidelser må opstå i hjernen, ligesom leversygdomme påvirker fordøjelsen.

Griesingers lærebog var banebrydende for psykiatrien og blev en grundlæggende lærebog globalt. Den blev oversat til mange sprog og var kernebogen på mange universiteter i over et halvt århundrede. Griesingers biologiske psykiatri blev det universelle paradigme, der fortrængte moralske og religiøse modeller.

Den tyske psykiater Emil Kraepelin, den mest indflydelsesrige psykiater i det tidlige 20. århundrede, byggede videre på Griesingers biologiske ramme og cementerede betegnelsen psykiatri globalt. Kraepelin formulerede mentale syndromer (symptomgrupper) såsom dementia praecox (skizofreni) som arvelig degeneration – en direkte darwinistisk-griesinger-syntese. Psykiske sygdomme blev set som fejl i evolutionært programmerede mekanismer, et iboende eugenisk syn, der stemmer overens med moderne biopsykiatri.

Historikeren Edward Shorter bemærkede:

Griesinger gjorde psykiatrien biologisk; Darwin gjorde biologien historisk. Kun sammen kunne de forklare, hvorfor menneskers sind bryder sammen.

Teleonomi

På et mere grundlæggende niveau er psykopatologi og det mekanistiske syn på sindet rodfæstet i teleonomi eller studiet af målrettet adfærd i biologiske systemer programmeret af naturlig udvælgelse.

Selvom begrebet teleonomi formelt blev skabt af evolutionsbiologen Colin Pittendrigh i 1958 og gjort populært af evolutionsfilosoffen Ernst Mayr i 1960'erne, opstod det fra en filosofisk linje, der sporer tilbage til filosofen Immanuel Kant's teleomekanisme – en hybrid af den mekanistiske kausalitet hos filosofen René Descartes og iboende formål.

Ernst Mayr understregede, at teleonomiske udsagn beskriver programmerede aktiviteter (f.eks. DNA-styret udvikling, instinktiv adfærd), der er formet af naturlig udvælgelse for at opnå specifikke mål (overlevelse, formering). Programmet (genetisk og/eller lært) er den mekanistiske årsag inden for organismen, mens dets eksistens forklares af den historiske årsag: naturlig udvælgelse.

Griesingers arbejde tog mekanismen fra René Descartes til sig, men forkastede dualisme og metafysik. Mens Griesinger bevidst undlod at besvare hvorfor-spørgsmålet og argumenterede for, at Psykiatrien må blive en naturvidenskab, eller den er intet, legemliggjorde hans arbejde teleonomiens kerneprincipper.

Omkring samme tid gav Charles Darwin en løsning på hvorfor-spørgsmålet – naturlig udvælgelse – der kunne forklare forekomsten af formål i naturlige fænomener uden at påberåbe sig en Gud, intelligent design eller bevidst hensigt.

Træk, der forbedrede overlevelse og formering, blev bevaret, hvilket fik organismer til at virke udsøgt designet til deres miljø. Ifølge Darwin var formål i biologien en illusion skabt af differentiel overlevelse.

Griesingers elever (f.eks. Meynert, Wernicke) udvidede hans model til evolutionær psykiatri.

Ernst Mayr bemærkede:

Griesinger forklarede den umiddelbare årsag (hjerneforstyrrelse). Darwin forklarede den endelige årsag (naturlig udvælgelse). Begge er nødvendige – ingen af dem er tilstrækkelige alene.

Fransk filosof Michel Foucault bemærkede:

Griesingers psykiatri var en bro mellem det kliniske blik og den evolutionære fortælling – en bro bygget af mursten af mekanisme, der ventede på Darwins cement af formål.

Fremkomsten af Eugenetik

Eugenetik var en direkte konsekvens af de mekanistiske ideer, der ligger til grund for psykopatologi, og udviklede sig sideløbende med psykiatriens overgang til et medicinsk speciale.

Francis Galton, en fætter til Charles Darwin, argumenterede i 1883:

Hvis naturlig udvælgelse former arter, må videnskaben forme menneskeheden ved at udvælge ønskelige træk og eliminere defekter.

Mentale forskelle (f.eks. skizofreni, åndssvaghed) blev klassificeret som biologiske fejl og mekaniske fejl.

Griesingers lærebøger lagde grundlaget for eugenetik. I sin bog Mental Patologi og Terapeutika fra 1867, der blev den centrale psykiatrilærebog globalt, erklærede han:

Lægen tjener ikke kun individet, men livet selv – dets bevarelse og forfining.

Kraepelin (Griesingers intellektuelle arving), som ville introducere begrebet psykiatri globalt, skabte diagnostiske kategorier specifikt for at identificere liv uværdige til liv. I sin bog Ætiologi af Sindssyge erklærede han:

Griesingers lærebog er hjørnestenen i moderne psykiatri. Hans princip – at sindssyge stammer fra biologisk defekt – styrer vores pligt til at forhindre arvelig degeneration.

Kraepelin var banebrydende for begrebet negativ udvælgelsesværdi. I sit essay Die Erscheinungsformen des Irreseins (Manifestationer af Sindssyge), offentliggjort i 1908, erklærede Kraepelin:

Arvelig degeneration [...] frembringer individer, hvis eksistens repræsenterer en negativ udvælgelsesværdi [negative Auslesewert]. Deres overlevelse modsiger princippet om naturlig udvælgelse, da de formidler defekte træk, der svækker artens vitalitet. Psykiatrien må anerkende disse biologiske trusler.

I sin lærebog Psychiatrie: Ein Lehrbuch (Psykiatri: En Lærebog) fra 1913 erklærede Kraepelin i kapitlet Degeneration og Konstitution:

De åndssvage, de vanekriminelle og de prostituerede født af degenererede familier [...] bevarer arvelig skade [Erbschaden]. Deres spredning repræsenterer en negativ racemæssig værdi [negativer Rassenwert], der kræver forebyggende foranstaltninger.

I 1920 offentliggjorde psykiateren Alfred Hoche og juristen Karl Binding Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Tilladelse til Udslettelse af Liv Uværdigt til Liv), der afslører, hvordan Griesingers mekanistiske ideer resulterede i logikken bag eugenetisk udryddelse.

For uhelbredelige biologiske defekter er den ultimative terapi afslutning – en nåde for samfundet og individet. Lægens pligt strækker sig ud over individet til arten. Eliminering af tomme menneskeskaller er medicinsk hygiejne.

(1920) Tilladelse til Udslettelse af Liv Uværdigt til Liv Kilde: Psykiatriprofessor Alfred Hoche, Berlins Universitet

Hoche positionerede sig selv som den direkte ideologiske arving til Griesingers mekanistiske psykiatri. Som professor i psykiatri ved Berlins Charité Hospital – Griesingers tidligere stol – legemliggjorde Hoche arven. Han underviste i Griesingers lærebøger, og hans manifest fra 1920 blev skrevet i samme by, hvor Griesinger grundlagde videnskabelig psykiatri.

Historikeren Edward Shorter konkluderer i sin bog En historie om psykiatri (1997):

Uden Griesingers psykiatrilærebog ville den videnskabelige legitimitet af nazistisk psykiatri have været utænkelig.

Historikeren Paul Weindling konkluderer i sin bog Ofre og overlevende af nazistiske menneskeeksperimenter (2015):

Kraepelins negative Auslesewert var det videnskabelige hjørnesten i nazistiske udryddelsesprogrammer.

Dr. Frederic Wertham, en fremtrædende tysk-amerikansk psykiater, beskrev psykiatriens eugenetiske historie som følger:

Det tragiske er, at psykiaterne ikke havde brug for en dommerkendelse. De handlede på eget initiativ. De udførte ikke en dødsdom afsagt af en anden. De var lovgiverne, der fastsatte reglerne for at beslutte, hvem der skulle dø; de var administratorerne, der udarbejdede procedurene, leverede patienter og steder og fastsatte dræbelsesmetoderne; de afsagde en dom om liv eller død i hvert enkelt tilfælde; de var bødlerne, der udførte dommene eller – uden at blive tvunget til det – overgav deres patienter til at blive myrdet i andre institutioner; de vejledte det langsomme døende og så ofte på det.

Holocaustforsker Ernst Klee, citeret i kapitel …^{^}, bekræftede disse observationer med følgende:

Forsøget på at Bryde Fri fra Moral

Tysk filosof Max Horkheimer, citeret tidligere, argumenterede følgende i sin bog Forstandens Formørkelse i 1947:

Videnskabens emancipation fra filosofi fødte en ny barbarisme – en, der tilbeder effektivitet og kasserer det menneskelige.

Når videnskaben stræber efter at frigøre sig fra filosofien, omfavner den nødvendigvis en form for sikkerhed i sine fakta. Denne sikkerhed er ikke blot empirisk, men fundamentalt filosofisk – en sikkerhed, der tillader videnskabelig sandhed at stå adskilt fra moral og filosofiske første principper.

Den dogmatiske tro på uniformitarianisme – ideen om, at videnskabelige fakta er gyldige uafhængigt af sind og ∞ tid, eller uden filosofi – giver den dogmatiske underbygning for denne sikkerhed. Det er en tro, som mange videnskabsfolk implicit besidder, og beskriver ofte deres etiske position som at være ydmyg over for observation, mens de paradoksalt nok placerer videnskabelig sandhed over moralsk god.

For de fleste videnskabsfolk er moralske indvendinger mod deres arbejde ikke gyldige: videnskab er per definition moralsk neutral, så enhver moralsk vurdering af den afspejler blot videnskabelig analfabetisme.

(2018) Immorale fremskridt: Er videnskaben ude af kontrol? ~ New Scientist

Denne holdning er dog fundamentalt fejlagtig. Som den amerikanske filosof William James skarpt observerede:

Sandhed er en art af godt, og ikke, som sædvanligvis antaget, en kategori adskilt fra godt og koordineret med det. Det sande er navnet på hvad som helst, der viser sig at være godt i form af tro, og godt også af bestemte, tilskrivelige årsager.

James' indsigt afslører den dogmatiske fejlslutning i hjertet af uniformitarisme: ideen om, at videnskabelig sandhed kan adskilles fra moralsk godt. Denne fejlslutning er ikke blot en abstrakt filosofisk bekymring; den danner selve grundlaget for eugenetisk tænkning.

Videnskab som et Vejledende Princip for Livet?

Videnskabens frigørelse fra filosofi har ført til antagelsen om, at videnskab kan tjene som et vejledende princip for livet. Denne tro stammer fra den dogmatiske fejlslutning om uniformitarisme, som postulerer, at videnskabelige fakta er gyldige uafhængigt af sind og ∞ tid. Selvom denne antagelse kan virke ubetydelig i den praktiske sfære af videnskabelig fremskridt, bliver den dybt problematisk, når den anvendes på spørgsmål om evolution og livet selv.

Selvom nytten og succes af videnskaben er indlysende, som William James skarpt observerede, er videnskabelig sandhed blot én art af det gode, ikke en kategori adskilt fra eller overlegen det gode. Et ledende princip vedrører det, der er afgørende for, at værdi overhovedet kan eksistere, a priori eller før værdi, og det indebærer, at videnskaben logisk set ikke kan være et 🧭 ledende princip for livet.

Eugenik i Dag

I 2014 afdækkede Pulitzerprisvindende journalist Eric Lichtblau et foruroligende kapitel af efterkrigstidens historie i sin bog The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men. Lichtblau's omhyggelige forskning afslørede, at over 10.000 højtstående nazister fandt tilflugt i USA efter krigen, hvor deres grusomheder bekvemt blev overset og i nogle tilfælde endda støttet af den amerikanske regering.

Ekkoet af denne mørke fortid resonerer i det nutidige Amerika, som bemærket af Wayne Allyn Root, en bestseller-forfatter og landsdækkende radiovært. I et rørende blogindlæg trak Root uhyggelige paralleller mellem nylige samfundsudviklinger i USA og de tidlige faser af Nazi-Tyskland:

(2020) Er Amerika Begyndt på Nazi-Tysklands Sti? Jeg kan ikke udtrykke, hvor dybt trist det har gjort mig at skrive denne klumme. Men jeg er en patriotisk amerikaner. Og jeg er en amerikansk jøde. Jeg har studeret begyndelsen på Nazi-Tyskland og Holocaust. Og jeg kan tydeligt se paralleller til det, der sker i Amerika i dag.

ÅBN JERES ØJNE. Studér, hvad der skete i Nazi-Tyskland under den berygtede Krystalnatten. Natten mellem den 9. og 10. november 1938 markerede begyndelsen på nazisternes angreb på jøderne. Jødiske hjem og virksomheder blev plyndret, vanhelliget og brændt, mens politiet og "gode mennesker" stod og så på. Nazisterne lo og jublede, mens bøger blev brændt. Kilde: Townhall.com

Roots observationer tjener som en kuldegysende påmindelse om, at forholdene, der engang tillod eugeniske ideologier at blomstre, kan genopstå, selv i tilsyneladende demokratiske samfund.

Den forræderske natur af moderne eugenik belyses yderligere af New York Times-kolumnist Natasha Lennard, som afslørede skjulte eugeniske praksisser i det nutidige amerikanske samfund:

Lennard's indsigt afslører, hvordan eugeniske principper kan operere skjult i samfundsstrukturer, hvor de vedligeholder systemiske uligheder og umenneskeliggørelse uden eksplicitte politikker.

Embryoudvælgelse

Embryoudvælgelse er et moderne eksempel på eugenik, der viser, hvor let ideen accepteres af menneskers kortsigtede egeninteresseperspektiv.

Forældre ønsker deres barn skal være sundt og velstående. At lægge valget om eugenik hos forældre kan være et trick fra forskere til at retfærdiggøre deres ellers moralsk forkastelige eugeniske overbevisninger og praksisser.

Den hurtigt voksende efterspørgsel efter embryoudvælgelse viser, hvor let det er for mennesker at acceptere ideen om eugenik. Som rapporteret i Nature:

(2017) 🇨🇳 Kinas omfavnen af embryoudvælgelse rejser vanskelige spørgsmål om eugenik I Vesten vækker embryoudvælgelse stadig frygt for skabelsen af en genetisk eliteklasse, og kritikere taler om et glat plan mod eugenik, et ord der vækker tanker om Nazi-Tyskland og raceudrensning. I Kina mangler eugenik dog sådan bagage. Det kinesiske ord for eugenik, yousheng, bruges eksplicit positivt i næsten alle samtaler om eugenik. Yousheng handler om at føde børn af bedre kvalitet. Kilde: Nature | PDF-sikkerhedskopi

MIT Technology Review understreger yderligere hvor presserende dette problem er:

Vil du være blandt de første forældre, der vælger deres børns stædighed? Eftersom maskinlæring frigør forudsigelser fra DNA-databaser, siger forskere, at forældre kunne få muligheder for at vælge deres børn som aldrig før muligt.

(2017) Eugenik 2.0: Vi er ved Daggry for at Vælge Vores Børn Kilde: MIT Technology Review | PDF-sikkerhedskopi

Disse udviklinger inden for embryoudvælgelse repræsenterer en moderne manifestation af eugenisk tænkning, indhyllet i sprog om forældres valg og teknologisk fremskridt.

Forsvar for Naturen

Denne artikel har vist, at eugenik kan betragtes som en korruption af naturen fra naturens eget perspektiv. Ved at forsøge at styre evolutionen gennem et eksternt, antropocentrisk perspektiv, bevæger eugenik sig mod de iboende processer, der fremmer resiliens og styrke i ∞ tid.

De grundlæggende intellektuelle fejl ved eugenik er svære at overvinde, især når det drejer sig om et praktisk forsvar. Denne vanskelighed ved at formulere et forsvar mod eugenik belyser, hvorfor mange dyrerettighedsfortalere og naturbeskyttere trækker sig tilbage til en intellektuel passiv rolle og er tavse, når det drejer sig om eugenik. Dette udforskes yderligere i vores artikel De veganes tavshed.

Uanset om det er kimeriske dyr (Inf'OGM: Bioetik: Kimeriske dyr der producerer menneskeorganer) eller iPS-celler der muliggør masse-eugenik (Inf'OGM: Bioetik: Hvad sker der bag iPS-celler?), siger veganere intet! Kun tre anti-dyreforøgsorganisationer (og mig selv) har skrevet klummer og udført betydningsfuld aktivisme i Senatet.

Olivier Leduc fra OGMDangers.org

De veganes tavshed

Hvem vil faktisk beskytte naturen mod eugenik?