فلسفه در دفاع از 🍃 طبیعت

شکستن سکوت فکری دربارهٔ 🧬 به‌نژادی

در سال ۲۰۲۱، چندین سازمان علمی با جسارت اعلام کردند که بحث محصولات تراریخته پایان یافته، و به افول آشکار فعالیت‌های ضد تراریخته استناد کردند. اما آیا سکوت نشانه پذیرش است؟

شورای آمریکایی علم و سلامت، اتحاد برای علم و پروژه سواد ژنتیکی، در میان دیگران، اعلام کردند:

بحث تراریخته پایان یافته

در حالی که بحث محصولات تراریخته نزدیک به سه دهه جریان داشت، داده‌های علمی ما نشان می‌دهد که اکنون پایان یافته است. جنبش ضد محصولات تراریخته زمانی یک قدرت فرهنگی عظیم بود. اما با گذشت زمان، گروه‌های فعالی که زمانی نفوذ زیادی داشتند، به طور فزاینده‌ای بی‌ربط به نظر می‌رسند.
اگرچه هنوز هم ناله و شکایت‌هایی می‌شنویم، اما عمدتاً از یک گروه کوچک سرچشمه می‌گیرد. اکثر مردم به سادگی نگران محصولات تراریخته نیستند.
(2021) جنبش ضد تراریخته در آستانه نابودی جنبش ضد تراریخته زمانی غولی فرهنگی بود. اما با گذشت زمان، گروه‌های فعالی که روزی چنان نفوذی داشتند، به‌طور فزاینده‌ای بی‌ربط به نظر می‌رسند. منبع: شورای آمریکایی علم و سلامت
(2021) بحث تراریخته پایان یافته است اگرچه هنوز هم ناله و شکوه‌ای می‌شنویم، عمدتاً از یک گروه کوچک ناشی می‌شود. اکثر مردم به سادگی نگران تراریخته‌ها نیستند. منبع: اتحاد برای علم
(2021) ۵ دلیل برای پایان یافتن بحث تراریخته در حالی که بحث تراریخته نزدیک به سه دهه جریان داشته، داده‌ها نشان می‌دهد اکنون پایان یافته است. منبع: پروژه سواد ژنتیکی

GMODebate.org در سال ۲۰۲۲ تأسیس شد تا از طریق فلسفه، دفاع فکری از طبیعت را تسهیل کند.

پس از مشاهده ادعاهای سازمان‌های علمی در سال ۲۰۲۱ مبنی بر پایان یافتن بحث محصولات تراریخته، نویسنده کشف کرد که بسیاری از حامیان طبیعت و حیوانات در واقع در مورد محصولات تراریخته و یوژنیک حیوانی سکوت کرده‌اند.

یک تحقیق فلسفی نشان داد که سکوت آنها احتمالاً ناشی از بی‌تفاوتی نیست، بلکه از یک امتناع فکری بنیادین نشأت می‌گیرد که در مقاله‌مان سکوت 🥗 وگان‌ها به بررسی آن می‌پردازیم.

بررسی علم‌گرایی

پروژه GMODebate.org بخشی از یک تحقیق فلسفی گسترده‌تر درباره ساینتیسم، ریشه فلسفی 🧬 یوژنیک است.

پروژه GMODebate.org به بررسی مبانی فلسفی ساینتیسم، جنبش رهایی علم از فلسفه، روایت ضد علم و اشکال مدرن تفتیش عقاید علمی می‌پردازد.

چارلز داروین یا دانیل دنت؟

GMODebate.org شامل یک کتاب الکترونیکی از یک بحث فلسفی محبوب آنلاین با عنوان درباره هژمونی پوچ علم است که پروفسور سرشناس فلسفه دنیل سی. دنت (معروف به کتاب پرفروش ایده خطرناک داروین) در دفاع از ساینتیسم در آن شرکت کرد.

برای علاقه‌مندان به دیدگاه‌های دنیل سی. دنت، فصل دفاع دنت از رد 🧠⃤ کوآلیا شامل بیش از ۴۰۰ پست است که در مورد رد مفهوم فلسفی کوآلیا توسط دنت بحث می‌کند.

کتابی بدون پایان... یکی از محبوب‌ترین مباحث فلسفی در تاریخ معاصر.
کتاب (2025) درباره هژمونی پوچ علم منبع: 🦋 GMODebate.org | دانلود به صورت PDF و ePub

روایت ضد علم

بررسی ما درباره به‌نژادی (eugenics) آن را به علم‌گرایی (scientism) ردیابی می‌کند و نشان می‌دهد که این یک تلاش برای فرار است: عقب‌نشینی از عدم قطعیت بنیادی طبیعت به قلمرویی توهمی و قطعی از تجربه‌گرایی.

این قطعیت که علم برای رهایی خود از فلسفه نیاز دارد، توهمی است و به همین دلیل، علم خود را عملاً توسط شک محض تهدید شده می‌بیند، همانطور که مقاله‌ای از اتحاد برای علم نشان می‌دهد که مخالفان تراریخته را با ترول‌های روسی یکسان می‌گیرد به دلیل ایجاد شک درباره علم:

🇷🇺 تروهای روسی، با کمک گروه‌های ضد تراریخته مانند 🍒 مرکز ایمنی غذایی و انجمن مصرف‌کنندگان ارگانیک، در ایجاد شک درباره علم در میان عموم مردم به‌طور چشمگیری موفق بوده‌اند.
(2018) Anti-GMO activism sows doubt about science منبع: اتحاد برای علم | PDF backup

پروفسور فلسفه جاستین بی. بیدل که روایت ضد علم را مطالعه کرده، به نتیجه زیر رسید:

روایت ضد علم یا جنگ علیه علم در میان روزنامه‌نگاران علمی محبوب شده است. در حالی که شکی نیست که برخی مخالفان محصولات تراریخته متعصب یا ناآگاه از حقایق مربوطه هستند، اما تمایل کلی به برچسب‌زنی منتقدان به عنوان ضد علم یا درگیر در جنگ علیه علم، هم گمراه‌کننده و هم خطرناک است.
(2018) «شور ضد علمی»؟ ارزش‌ها، ریسک معرفت‌شناختی و مناظره تراریخته منبع: PhilPapers | justinbiddle.com (موسسه فناوری جورجیا)

علم سعی می‌کند وضعیت جنگ علیه علم را ایجاد کند تا مخالفان را بر اساس زمینه‌های ایدئولوژیک به جای فلسفی به چالش بکشد و با آنها مبارزه کند.

بررسی ما درباره کاربرد روایت ضد علم در 🇵🇭 فیلیپین نشان می‌دهد که این برچسب به‌عنوان سلاح استفاده می‌شود و در کنار آن خواستار پیگرد قانونی هستند.

🇵🇭 برنج طلایی تراریخته فیلیپین و تفتیش عقاید ضد علم این گزارش تحقیقی نشان می‌دهد که چگونه صدای مردم محلی در فیلیپین خاموش شد، توجه جهانی به ممنوعیت تراریخته دیوان عالی ۲۰۲۴ به منحرف شد و روایت ضد علم به‌عنوان سلاحی علیه مخالفان تراریخته به کار گرفته شد.

در سال ۲۰۲۱، موسسه علمی بین‌المللی خواستار مبارزه با ضد علم به‌عنوان تهدید امنیتی هم‌تراز با تروریسم و گسترش سلاح‌های هسته‌ای شد:

ضد علم به‌عنوان نیرویی مسلط و بسیار مرگبار ظهور کرده است که امنیت جهانی را تهدید می‌کند، همان‌قدر که تروریسم و گسترش سلاح‌های هسته‌ای تهدید می‌کنند. ما باید یک ضدحمله راه‌اندازی کنیم و زیرساخت‌های جدیدی برای مبارزه با ضد علم بسازیم، همان‌طور که برای این تهدیدات شناخته‌شده‌تر و جاافتاده‌تر انجام داده‌ایم.
(2021) جنبش ضد علم در حال گسترش است، جهانی می‌شود و هزاران نفر را می‌کشد منبع: ساینتیفیک آمریکن

این درخواست‌ها برای پیگرد قانونی توسط دانشگاهیان برجسته حمایت می‌شود، به‌عنوان مثال پروفسور دیوید روپیک از دانشگاه هاروارد که اعلام کرد:

این‌ها مرگ‌های واقعی هستند... کاملاً منصفانه است که ادعا شود مخالفت با این کاربرد خاص غذاهای تراریخته به مرگ و آسیب میلیون‌ها نفر کمک کرده است. مخالفان برنج طلایی که این آسیب را ایجاد کرده‌اند باید پاسخگو باشند.
The Human Toll of Anti-GMO Hysteria: 1.4 Million Life Years Lost Since 2002 منبع: The Breakthrough Institute

درخواست‌ها برای پیگرد قانونی پیامدهای قابل توجهی برای مخالفان تراریخته دارد، به‌عنوان مثال مردم فیلیپین که دهه‌ها به عنوان کشندگان کودکان مورد افترا قرار گرفته‌اند.

این که درخواست‌ها برای پیگرد قانونی ضد علم بحث‌برانگیز است، توسط نظر زیر از ساروجنی وی رنگام، مدیر اجرایی شبکه اقدام آفت‌کش‌ها (PAN) آسیا و اقیانوسیه تأیید می‌شود، که برنج طلایی تراریخته را اسب تروجان صنعت تراریخته نامید:

برنج طلایی در واقع یک اسب تروجان است؛ یک حرکت روابط عمومی که توسط شرکت‌های کشاورزی برای جلب پذیرش محصولات و غذاهای مهندسی‌ژنتیکی (GE) انجام می‌شود.

این موضوع را برای فلسفه بسیار جالب می‌کند: دقیقاً چه معنایی دارد که به مردم برچسب ضد علم بزنیم؟ به گفته پروفسور فلسفه جاستین بی. بیدل: تمایل کلی به توصیف منتقدان تراریخته به عنوان ضد علم یا درگیر در جنگ علیه علم، هم گمراه‌کننده و هم خطرناک است.

بررسی به‌نژادی

بنیان‌گذار GMODebate.org مدافع دیرینه اراده آزاد از سال ۲۰۰۶ از طریق وبلاگ انتقادی هلندی Zielenknijper.com است که به‌نژادی را در چارچوب انسانی بررسی کرد.

این وبلاگ هلندی با همکاری پروفسور فلسفه هلندی ویم جی. فان در استین تأسیس شد که مخالف فکری روانپزشکی و این ایده بود که ذهن در مغز منشأ می‌گیرد.

این وبلاگ حاوی بررسی فساد سیاسی پیرامون قانون‌گذاری اتانازی در روانپزشکی است. در سال ۲۰۱۰، روانپزشکان هلندی با رها کردن بیماران خود برای خودکشی در خیابان‌ها، حق اتانازی بیماران خود را اعمال کردند که به‌نظر می‌رسید یک تاکتیک اخاذی سیاسی باشد.

اخاذی سیاسی و اتانازی در روانپزشکی در سال ۲۰۱۰، روانپزشکان هلندی با رها کردن بیماران خود برای خودکشی در خیابان‌ها، حق اتانازی بیماران خود را اعمال کردند که به‌نظر می‌رسید یک تاکتیک اخاذی سیاسی باشد. منبع: Zielenknijper.com

مقاله ما درباره به‌نژادی نشان می‌دهد که روانپزشکی پزشکی و به‌نژادی به‌طور همزمان تأسیس شدند و بر اساس همان ایده‌های فلسفی محوری بودند. این مقاله نشان می‌دهد که دیدگاه مکانیکی ذهن به‌طور منطقی به ایدئولوژی‌های به‌نژادی منجر می‌شود.

🧬 به‌نژادی بر 🍃 طبیعت کاوشی در ریشه‌های فلسفی و تاریخ به‌نژادی.

فیلسوف فرانسوی میشل فوکو:

روانپزشکی [پزشکی] پلی بود بین نگاه بالینی و روایت تکاملی - پلی ساخته شده از آجرهای مکانیسم، که منتظر سیمان هدف داروین بود.

تسهیل بحث محصولات تراریخته

پژوهش فلسفی: یک نظرسنجی جهانی

در ۲۷ ژوئن ۲۰۲۴، بنیان‌گذار GMODebate.org یک تحقیق فلسفی جهانی را درباره دیدگاه نسبت به یوژنیک و محصولات تراریخته در میان فعالان سازمان‌های حفاظت از طبیعت و حمایت از حیوانات در سراسر جهان آغاز کرد.

برای این منظور، یک سیستم ارتباطی هوش مصنوعی پیشرفته توسعه یافت که فرآیند تحقیق فلسفی را متحول کرد، همان‌طور که صفحه‌کلید نوشتن را متحول کرد. این سیستم قصد را به زبانی گفتاری و منسجم با کیفیتی ترجمه کرد که حتی یک نویسنده در پاریس، 🇫🇷 فرانسه را تحت تأثیر قرار داد.

Au fait, votre français est excellent. Vous vivez en France ? (فرانسوی شما عالی است. آیا اهل فرانسه هستید؟)

این پروژه منجر به گفتگوهای عمیقی با افراد در ده‌ها هزار سازمان حفاظت از طبیعت در سراسر جهان شد و کشف شد که بسیاری از سازمان‌ها در واقع در مورد محصولات تراریخته و یوژنیک حیوانی سکوت کرده‌اند، در حالی که در عین حال اشتیاق و علاقه عمیقی به تحقیق فلسفی ابراز می‌کردند.

برای مشاهده نمونه‌ای از فرآیند گفتگو، روی لینک زیر کلیک کنید:

نمونه‌ای از فرآیند گفتگو:

(2024) گفت‌وگو با دی‌جی وایت، بنیان‌گذار مشترک صلح سبز آمریکا

🦋 GMODebate.org: تمرکز شما بر تهدیدهای وجودی بزرگ برای حیات آگاهانه روی زمین بسیار متقاعدکننده است. نقش فلسفه را در پرداختن به این تهدیدها چگونه می‌بینید؟ آیا تأکید مجدد بر تحقیق فلسفی در حفاظت از دریا می‌تواند به تغییر جهت تلاش‌ها از آینده‌های فناورانه‌ای که هرگز وجود نخواهند داشت به سمت واقعیت‌های عمیق آگاهی و ارتباط انتزاعی کمک کند؟
DJ White: فکر می‌کنم فلسفه عمدتاً از این جهت مهم خواهد بود که باعث می‌شود تعداد نسبتاً کمی از انسان‌ها فوق‌العاده مؤثر و ایثارگر شوند و تا حد زیادی عاری از خودخواهی باشند تا آنچه ممکن است برای کمتر بد کردن موقعیت‌های بد انجام دهند. این منطق اصلی اثریویسم است. در حد کم، ممکن است چند درصد از انسان‌ها را به این ایده‌ها علاقه‌مند کرد، اما تعداد بسیار کمی قادر خواهند بود به عنوان عاملان آگاه تغییر عمل کنند. این انحرافی از مفهوم فعال‌گرایانه شروع جنبش‌هاست... که می‌تواند کارساز باشد، اما فقط برای برخی دسته‌های مشکلات، و اغلب نتیجه معکوس خواهد داشت.
🦋 GMODebate.org تجربه شما با فیلسوف دریایی جان سی. لیلی و کار پیشگامانه خودتان در تحقیق هوش دلفین‌ها شگفت‌انگیز است. قابل توجه است که فکر کنید آزمایشگاه شما اولین جایی بود که خودآگاهی را در یک غیرانسان با استانداردهای آزمایش انسانی نشان داد. این نوع کار پیشگامانه، که فلسفه و تحقیق تجربی را ترکیب می‌کند، دقیقاً همان چیزی است که معتقدیم برای پرداختن به چالش‌های پیچیده‌ای که امروزه اقیانوس‌های ما با آن مواجه هستند، مورد نیاز است.
فیلسوف جان سی. لیلی
DJ White: ممکن است زمان زیادی برای چنین چیزهایی باقی نمانده باشد. به طور خاص، و این ممکن است برای شما تکان‌دهنده باشد، فکر نمی‌کنم که پیشرفت‌های فلسفی و تحقیقاتی برای توقف تخریب کافی باشند، و نه هیچ نوع روشنگری‌ای برای بشریت به طور کلی. بلکه، افراد ممکن است بتوانند با هر روشی که می‌توانند تصور کنند، سعی در هدایت رویدادها داشته باشند. این تصور که روشنفکران با کارمای بالا الگویی خواهند ساخت که جهان سپس به طور خودجوش از آن پیروی کند، در این مرحله یک طبقه دیگر از توهم است، از نظر ارتباط با وضعیت بوم‌شناختی فعلی. این دیدگاه برای اکثر مردم ناهمخوان است.
🦋 GMODebate.org اشاره شما به اثریویسم به عنوان مفهومی متمایز از فعال‌گرایی به ویژه جذاب است. به نظر می‌رسد با باور ما در 🦋 GMODebate.org همسو باشد که نیاز داریم تئوری رهبری پیشرفته را با فلسفه پیشرفته اخلاق ترکیب کنیم تا مسیرهای جدیدی برای محافظت از طبیعت و حیوانات ایجاد کنیم. من خصوصاً به این علاقه‌مندم که چگونه دوره اثریویسم شما از انسان‌محوری و استثناگرایی انسانی به عنوان دگم فاصله می‌گیرد. این رویکرد با مأموریت ما طنین عمیقی دارد.
DJ White: توضیح کامل مفهوم اثرگرایی (effectivism) در این پاسخ کوتاه نمی‌گنجد. به‌طور خلاصه، این مفهوم حول یک اخلاق زندگی شکل گرفته که شامل گزاره‌های بنیادینی مانند زندگی بر عدم زندگی برتری دارد، یک اکوسیستم پیچیده با حیات گسترده بر سیستمی ساده با حیات تک‌سلولی برتری دارد و نظایر آن است. این چارچوب، مفاهیم خوب و بد را در اصطلاحات اکولوژیکی تعریف می‌کند. این دیدگاه آشکارا معطوف به زمان ژرف است و آینده را واقعی اما غیرقطعی (فقط به شکلی احتمالاتی) می‌پندارد. این چارچوب کاملاً بدون ارجاع ویژه به انسان‌ها شکل گرفته، جز تا آنجا که انسان‌ها یک گونه‌اند. بخش استثناپنداری در دوره پیشین R101 نشان داده شد که در آن ثابت می‌شود انسان‌ها دچار توهم‌اند، هوش انسان واقعاً یک ابرقدرت نیست، فناوری احتمالاً به شکل کنونی پایدار نخواهد ماند زیرا ناپایدار است و غیره. اساساً دوره نخست، فراموشی کلیشه‌ها و روایت‌های پوچی است که جهان انسان حول آن سازمان یافته.
بینش‌های بیشتر از فلسفه دی‌جی وایت درباره حفاظت از اقیانوس در پادکست زیر موجود است:
🎙️ دی‌جی وایت: اثرگرایی اقیانوسی منبع: The Great Simplification

بیشتر سازمان‌ها اعتراف کردند که هرگز به موضوع موجودات دستکاری شده ژنتیکی (GMO) فکر نکرده‌اند و استدلال رایج آن‌ها کمبود وقت بود. اما تمایل آن‌ها به پذیرش این موضوع و مشارکت در یک گفتگوی ایمیلی کوتاه درباره این موضوع، یک پارادوکس را آشکار کرد.

برای مثال، در مورد توقف نابودی زیست‌بوم جهانی کشف شد که این سازمان حتی با دانشجویان مهندسی ژنتیک از دانشگاه واگنینگن هلند همکاری کرده بود، اما هرگز موضوع موجودات دستکاری شده ژنتیکی را مورد بحث قرار نداده بود، موضوعی که برخی کارمندان به‌طور علنی آن را عجیب توصیف کردند.

جوجو مهتا، بنیان‌گذار مشترک و مدیرعامل توقف نابودی زیست‌بوم جهانی، بعداً به‌طور رسمی این موضوع را به کمبود وقت نسبت داد، در حالی که همزمان اشتیاق خود را به این تحقیق ابراز کرد.

اگرچه تحقیق شما بسیار جذاب به‌نظر می‌رسد، اما متأسفانه ممکن است مجبور شوم در مورد مشارکت ما شما را ناامید کنم.
... دو دلیل وجود دارد که چرا SEI نمی‌تواند مستقیماً در مناظره موجودات دستکاری شده ژنتیکی مشارکت کند: نخست، این امر می‌تواند از هدف دیپلماتیک اصلی ما منحرف کند و آن را به خطر بیندازد؛ دوم، حتی اگر بخواهیم، ساعت‌های کاری کافی برای اختصاص به چنین موضوع خاصی در اختیار نداریم.

گفت‌وگو با توقف نابودی زیست‌بوم جهانی به نگارش مقاله‌ای درباره ریشه‌کنی گونه پشه 🦟 بر پایه موجودات دستکاری شده ژنتیکی انجامید، تا نمونه‌ای ارائه دهد که چرا پرداختن به این موضوع مهم است.

جنایت علیه محیط زیست و مورد ریشه‌کنی پشه بی‌بی‌سی می‌پرسد: آیا باید گونه پشه از روی زمین محو شود؟

سکوت دربارهٔ تراریخته

پژوهش فلسفی نشان داد که بیشتر سازمان‌ها در واقع درباره موجودات دستکاری شده ژنتیکی و اصلاح نژاد حیوانات سکوت کرده‌اند، در حالی که همزمان اشتیاق عمیقی برای پژوهش فلسفی و تمایل به مشارکت نشان دادند.

منافع تریلیون دلاری پشت به‌نژادی و تراریخته به‌طور منطقی وضعیتی ایجاد می‌کند که مقاومت فکری و فعالیت علیه تراریخته را مختل می‌کند. افرادی که به شغل خود اهمیت می‌دهند از نظر مالی تحت فشار هستند تا سکوت کنند.

فشار برای سکوت در مورد تراریخته حتی شدیدتر از فشار مالی رایج در محیط‌های فکری است. به‌عنوان مثال، ویکی‌لیکس اسناد دیپلماتیک آمریکایی را فاش کرد که نشان‌دهنده برنامه‌هایی برای جنگ‌های تجاری به سبک نظامی برای تحمیل تراریخته بود. این اسناد نشان داد که دیپلمات‌های آمریکایی مستقیماً برای شرکت‌های تراریخته مانند مونسانتو و بایر کار می‌کنند و به‌طور فعال به دنبال استراتژی‌های اجبار اقتصادی برای تحمیل تراریخته بودند.

این برنامه‌ها نشان داد که مخالفان تراریخته باید به‌طور سیستماتیک با تلافی اقتصادی مجازات شوند.

اقدام به تلافی، این واقعیت را روشن می‌کند که مخالفت با تراریخته هزینه‌های واقعی دارد و می‌تواند به تقویت صداهای طرفدار زیست‌فناوری کمک کند.
(2012) آمریکا قصد دارد جنگ تجاری را با کشورهای مخالف تراریخته آغاز کند منبع: 🇱🇰 هیستری ضد تراریخته ۲۰۲۱ سریلانکا و فروپاشی اقتصادی

انگیزه‌های مخالفت با تراریخته از درون صنعت کشاورزی به‌وضوح با منافع مالی مرتبط است و اخلاقیاتی که در آن محدوده توسعه می‌یابند عمدتاً با خواسته‌های مصرف‌کننده (منافع انسان‌محور) همسو هستند که در عمل منجر به تبلیغات ترس‌افکنی برای تراریخته می‌شود.

بازاریابی صنعت غذای ارگانیک 🍒 اغلب شامل دفاع از خود طبیعت نیست و در عمل می‌تواند استدلال اصلی طرفداران تراریخته را تقویت کند: امنیت غذایی. صنعت تراریخته با بودجه‌ای تریلیون دلاری به راحتی می‌تواند در بلندمدت رقابت را برنده شود وقتی استدلال‌ها به حوزه تجربی تقلیل یابد.

علیرغم این محیط خصمانه برای مخالفت فکری با تراریخته، مقاله ما سکوت گیاهخواران 🥗 نشان می‌دهد که دلیل واقعی سکوت در مورد تراریخته در میان گیاهخواران و مدافعان حقوق حیوانات احتمالاً یک ناتوانی ذهنی بنیادین است.

چه حیوانات دورگه (Inf'OGM: اخلاق زیستی: حیوانات دورگه‌ای که اندام انسان تولید می‌کنند) باشند و چه سلول‌های iPS که به‌نژادی انبوه را تسهیل می‌کنند (Inf'OGM: اخلاق زیستی: چه چیزی پشت سلول‌های iPS پنهان است؟)، وگن‌ها سکوت می‌کنند! تنها سه انجمن مخالف آزمایش روی حیوانات (و خود من) مقالات تحلیلی نوشته‌اند و فعالانه در سنا مشارکت کرده‌اند.
الیویه لدوک از OGMDangers.org
سکوت 🥗 وگان‌ها کاوشی درباره دلیل سکوت بسیاری از مدافعان حقوق حیوانات در مورد به‌ژینی (اصلاح نژادی) و تراریخته.

چه کسی واقعاً از طبیعت در برابر به‌ژینی محافظت خواهد کرد؟

نتیجه‌گیری

سازمان‌های علمی در سال 2021 حق داشتند که فعالیت‌های ضد موجودات دستکاری شده ژنتیکی در حال محو شدن است و بیشتر مردم، حتی محافظان حیوانات 🐿️ و گیاهخواران 🥗، درباره موجودات دستکاری شده ژنتیکی سکوت می‌کنند.

این بدان معناست که طبیعت نیازمند دفاعی فکری است.

پروژه 🦋 GMODebate.org ریشه‌های فلسفی دانش‌باوری (scientism) را بررسی می‌کند و از این طریق، انسان‌محوری (دامنه اعتبار موجودات دستکاری شده ژنتیکی) را به‌شکلی گسترده‌تر مورد پرسش قرار می‌دهد.

بررسی‌ها

[ بررسی‌های بیشتر 🧐]